0211建模日志——关于窗台防护规范中难以理解的部分

**憨豆先生爱麦迪**

本帖最后由憨豆先生爱麦迪于 2020-2-12 16:22 编辑

3．0．13 窗台与室内楼地面高差在0.45m以下且结构净高在2.10m及以上的凸（飘）窗，应按其围护结构外围水平面积计算1/2面积。窗台与室内地面高差在0.45m以下且结构净高在2.10m以下的凸（飘）窗，窗台与室内地面高差在0.45m及以上的凸（飘）窗；不计算建筑面积。

另，《住宅设计规范》中在“门窗”的条目里明确表示，
1、窗台高度低于或等于0.45米时，防护高度从窗台面起算不应低于0.9米；2、可开启窗扇窗洞口底窗距台面的净高低于0.9米时，窗洞口处应有防护措施，其防护高度从窗台面起算不应低于0.9米。
这里的0.45和0.9似乎是一个标准的矛盾表达，那如果0.9以下的窗台面需要从窗台面起算做一个不低于0.9米的防护栏杆，那么前一条的0.45有何意义？
Ps：想了一下，感觉需要理一理头绪，做了一个思维导图，希望有懂得人帮忙看看我有没有表达错误的地方。
P36--窗台和防护栏杆2.png

Pss：问了一下单位的同事，她说只要看两种情况：窗台高够0.9（含0.9），不需要防护，哪怕窗户下皮距离窗台面距离极小也不需要防护措施。说人话就是我已经做这么高的窗台，你非要爬上去想死我也拦不住。窗台高不够0.9，做0.9以上防护。另一种情况：窗台高低于0.45，需要防护。从窗台面或者楼地面起，做0.9以上防护措施就行。
但是这么理解的话，现行有部分小区的做法是在高于0.45但小于0.9的窗台上，并没有设置防护措施，但是设置一定高度的不可开启窗扇，达到一定的防护作用。这究竟是后期装修时候拆掉了还是开发商就没有做防护上去就不清楚了。

Psss：又去问了一下施工图的大哥，说基本是被后期拆掉了...要是窗台高小于0.9必须做防护措施的。
http://www.archcollege.com/archcollege/2018/08/41284.html

建筑学院和厦大陈文捷工作室出品的《巨人的文明》

已经在B站、爱艺和优酷上线，欢迎观看。

爱奇艺：http://t.cn/RdQHmHM

B站：http://t.cn/RdgeB73

优酷：http://t.cn/RdQWcix

**陈晓樊** · 拓邦元帅|**陈晓樊** 发表于 2020-2-12 14:09:32

楼主说的是可踏面的问题，你说的住宅设计规范的两条，是针对凸窗的，是没有仔细看吧

规范认为 450的高度是区分可踏面的高度，而凸窗作为窗的一个特例，他有一个大的平面，开窗关窗很不方便，很容易导致攀爬上去开关窗或者休息之类，所以单独把凸窗下板作为楼面理解，这样就容易多了。凸窗一般来说相对于凸窗下板，可以理解为落地窗，那么从窗台面不低于900，也就是相当于从楼面起900，这和普通窗防护栏杆高度的规定是一致的。
实际工作中，凸窗很少有做900固定扇的，所以基本都是内侧做防护栏杆。很多业主后期自行拆除。其实是比较危险的，因为设计中下端的固定扇只要求是安全玻璃，而并没有要求抗水平推力，所以保留防护栏杆为宜。
不知有没有解释清楚，欢迎交流

**憨豆先生爱麦迪**

本帖最后由憨豆先生爱麦迪于 2020-2-12 17:02 编辑

陈晓樊发表于 2020-2-12 14:09
楼主说的是可踏面的问题，你说的住宅设计规范的两条，是针对凸窗的，是没有仔细看吧
规范认为 45 ...

谢谢指教。那么，规范5.8.1中提到的外窗，其内涵是大于凸窗的，所以5.8.2是专用于指导凸窗情况下，窗台高度与是否设置防护栏杆的关系。那么，哪怕凸窗窗台高度大于450，但是小于5.8.1中提到的900，依然需要做自可踏面起900的防护措施。这样理解是否正确？规范中5.8.2提到的两点其实是两个约束条件（窗台高，固定窗下皮据楼地面距离），但是指向了一个防护措施，所以并不矛盾。这样理解是否正确呢？我后面了解到，的确，在现实中大量的飘窗之所以没有栏杆是因为业主后期拆除导致的

。但有一点不明白。您提到的：“实际工作中，凸窗很少有做900固定扇的，所以基本都是内侧做防护栏杆。”这里的内测做防护栏杆，指的是在窗台上，靠窗扇内侧做不低于900的防护栏杆是吗？