本文由微信公众号于的学习小记（公众号ID：Y_archiCG）授权在本站发布 若需转载，请联系原公众号
微信扫一扫关注该公众号
作者：爱恨情仇
前几天在知乎上看到这样一个有意思的提问
题主觉得max+vray做不出这个效果，想问大家用什么软件可以做出来。
这个心态可以说是相当典型了，这个疑问也困扰着很多同学。
其实max+vray完全可以做出这种图来，su+vray也可以，或者说，任何一个合格的离线渲染器，都能做出这种效果。
那么问题出在哪里呢，还是离不开这么几个事：模型，镜头，灯光，材质。
大部分同学似乎都比较关注“材质的调法和参数”，而忽略了镜头和打光的处理。当然了，很多人的材质调法也比较随性，俗称瞎鸡儿调。
镜头
镜头是非常重要的一个环节，材质怎么调，灯光怎么打，都和镜头息息相关。
下面是我“随手”拍的一张照片：
真实吗？绝对真实，实拍的。那为什么并不给人以美的感觉呢。镜头首先就太廉价感了，镜头是歪的，墙都歪掉了。而且灯光也没什么氛围可言。
很多同学的镜头也是这样，乱打镜头，暴露出很多问题。比如下图：
贴图的重复度很高，场景本身丰富度不足。如果你要做这么一个镜头，那场地外的部分也是要做的，即使你要ps，也得事先想好怎么p，该留的通道流出来，不然其他部分做的再好，也没法拯救这张图。
相反，如果镜头打得好，那么可以避免廉价感，也可以节省很多工作量：
较低的视角保证了地面反射的细节，而且掩盖了贴图重复的问题。只需要把地面，玻璃，金属这三个材质做好就可以达到不错的效果了。
随便找个角度渲染一下，这个想法不可取。
灯光
镜头相对来说还是比较简单的环节，只要保证两点透视，低点位的镜头，一般也丑不到哪里去。灯光则是完全被大多数同学忽略的一个环节了。
很多人对打光的要求，就是能把场景照亮就行。以这个标准来打光，图丑那是肯定的了。
打光其实就类似于画素描的时候定明暗调子。
明暗定的有问题，那画出来的图丑不足为奇。这个还是比较凭个人感觉的。只需要记住两点：
1.阴影的明暗是由不同灯光亮度之差决定的
2.阴影的边缘的虚化程度是由光源尺寸决定的
建筑里一般的打光流程是这样，给全局覆盖一个默认的标准材质（灰球）
先打环境光，关闭太阳光：把亮度打到一个合适的范围
再打开太阳光，调整太阳光的亮度，角度和尺寸，来获得你需要的阴影位置和明暗，以及阴影边缘虚化程度。
之所以要分开测光，就是为了让天光的亮度和太阳光的亮度相匹配，很多人渲染的图颜色奇怪，往往是太阳光亮度足够照亮场景了，天光亮度则完全不足，导致渲染结果不正确。
材质
好的终于到了万众瞩目的材质环节了。
其实在cg开发流程中，有一个流程叫look_dev，就是把之前做好的材质，在这个场景这个光环境中，再次进行微调，得到一个比较好的效果。
所以并没有一个非常好的万能参数，来给大家套用。只能根据你的场景，用你的眼睛观察去调整参数。
只需要知道各个参数控制的是什么，每次都根据场景的光环境去调整就可以了。
以vfs3.4为例
对于大多数人来说，掌握红框内的参数影响的是什么，就足够了。一共6个参数：
漫反射（diffuse）：材质本来的颜色
反射（reflection）：材质反射的颜色（能力）
反射光泽（reflection glossiness）：材质反射的光滑程度
折射（refraction）：材质折射的颜色（能力）
ior（折射率）：在反射中影响菲涅尔反射，在折射中影响光线穿过介质的偏移角度。
调整反射的颜色，从白到黑，可以看到反射由强到弱的过程
这张图说的是反射光泽和ior对物体的影响
可以看到同样的IOR下：
反射光泽越高，反射的环境越清晰，高光区越集中（小），高光越亮。
同样的反射光泽下：
ior越高，球体正面的反射越强烈。随着ior的提高，物体的金属质感越来越明显。
折射也是同理：
光泽度（其实是折射光泽度）越高，成像越清晰。
菲涅尔
菲涅尔是非常重要的一个参数，默认是勾选的。千万别动。
菲涅尔是一种物理现象，它描述的是根据观察者视线（相机镜头）与物体表面法线的夹角不同，观察者观察到的物体反射率也不相同。
千万不要动这个选项
当视线与物体表面法线夹角为0时，这时的反射率我们称之为F0
当视线与物体表面法线夹角为1时（90°），这时的反射率我们称之为F1
F1永远为1，而F0=（ior-1）/（ior+1）
当IOR=1.6（默认值）时，F0≈5%
当IOR很大时（例如50），F0=49/51≈100%
这就是为什么提高IOR，球体正面会变亮的原因。
其实按照一般的标准IOR就两个数值即可，非金属ior=1.5或者1.6（默认值），金属ior=50.
不要凭感觉乱给IOR数值，乱调的参数肯定是不对的。
掌握了这些参数，其实对应大多数出图就足够了，不要出现“这里有一个参数，我也不知道是什么意思，但是我就想调一下 嘿嘿”这种心理。
最后附上韩世麟老师 的VFS材质公开课，还迷糊的话可以去看看：https://www.bilibili.com/video/av19474585/
ps：建筑学到底用不用学渲染？
这个也是困扰很多人的一个问题，也有一些老师喜欢强调，设计做的好就行，软件不重要。我记得我之前也问过一个关系很好我也很尊敬的朋友：这个东西，我学了，有用吗？
朋友说：但行好事，莫问前程。学就行了，早晚能用到
在学习建筑的过程中，我们似乎会遇到一些和建筑学并不是强相关的技能，如果自己喜欢，多学一点也未尝不可。
大多数人的情况，都是软件用的不行，限制了自己的设计。很少有人因为学软件学的太好，耽误了做设计的。
前两天在知乎看到了这样一个回答：
除了令人窒息的三观以外，这种“多学一点都亏”的心理也是十分不可取的，这个对职业发展没用，不学。那个对职业发展也没用，不学。甩给男同学还沾沾自喜，最后自己什么技能都没有，毕业的时候哭成泪人都没用。
毕竟毕了业，不会有同事无偿“傻呵呵”的帮你画图的。而且据我观察，一般软件都不学的人。。。设计做的往往也不咋的。
渲染是最低成本的表达自己设计的途径，如果你可以用别的方法很好的表达自己的设计，当然可以不用学渲染啦。
比如你的拼贴可以做成下图这样：有美术基础，对氛围拿捏得特别到位，自己得设计建出来啥样，门儿清~
如果做不到，还是老老实实去学一下渲染，真用不了多长时间~起码看着渲染出来的图，还能知道自己得设计建成之后大概的样子。
| 
建筑师讨论
